John Douglas profilozói munkája a JonBenet Ramsey ügyben – 1. rész

A következő cikk a John Douglas és Mark Olshaker szerzőpáros: The Cases That Hunt Us című könyvéből általam készített fordítás. 

A JonBenet Ramsey gyilkosság 1996-ban, Karácsony másnapján történt, melybe John Douglas egykori FBI ügynököt, tanácsadóként bevonták. A következő bejegyzés a Douglas által leírtak fordítása, onnantól kezdve, hogy felvették vele a kapcsolatot.

Amikor képbe kerülök

1997. január 6-án Provo-ban, Utah államban tartózkodtam, egy képzési szeminárium előkészítésén dolgoztam Greg Cooper egykori FBI ügynökkel, aki az egységem sztárja volt, és aki most a provoi rendőrfőnök. Amikor ellenőriztem a hangpostámat, üzenet várt egy H. Ellis Armistead nevű magánnyomozótól Denverből, akit a Ramsey család fogadott fel. Azt szerette volna tudni, lenne-e időm segítséget nyújtani a lányuk meggyilkolásának ügyében. Válaszként hagytam egy üzenetet, hogy egy munka Utah-ba köt pár napra, de megnéztem a naptáramat, és ha később a hét folyamán még szükségük lenne a segítségemre, valószínűleg tudunk találkozni Denverben. A médiából hallottam a Ramsey gyilkosságról, de az utazás és a szeminárium tervezése közben nem sokat gondoltam rá és nem ismertem a részleteket.

A következő nap Armistead kapcsolatba lépett velem a Provo Park Hotelben, ahol megszálltam. Azt mondta, hogy a kiadásaimat és a konzultációs díjat megfizetik, de az árról nem beszéltünk. Jelezte, hogy John Ramsey ügyvédei, Lee Foreman és Bryan Morgan kapcsolatba lépnek majd velem.

Foreman este kilenc körül hívott és arra kért, menjek Denver-be és Boulder-be, és folytassak le egy elemzést nekik. Azzal folytatta, hogy kutatott pedofilok után, és John Ramsey nem passzol a profilba. John sikeres üzletember, anyagilag jó helyzetben van. Világos volt számomra, hogy valaki mást keres, aki „objektíven” ugyanerre az eredményre jut.

 

Elmondtam Foreman-nek a szokásos beszédet, amit minden potenciális ügyfélnek elmondok, mióta elhagytam az irodát, akár magánszemélyek, akár rendőri szervek voltak: Megveheti az időmet, ha tudok belőle adni, de az elemzésem teljesen független és nem tudja befolyásolni azt. A jelentésemet szóban fogom közölni. Öntől függ, hogy egyetért vele vagy sem, és öntől függ, hogy felhasználja vagy sem. Ha kívánja, utána elkészítek egy írásos jelentést is, ami, mivel nem vagyok ügyvéd, az idézésem alapja is lehet. Nem fogok nyilvánosságra hozni semmilyen különleges vagy védett információt, amit öntől kapok. De ha a véleményemet nyilvános információk alapján kéri, fenntartom a jogot, hogy nyilatkozzam. Foreman beleegyezett a feltételekbe. 

1997. január 8-án, szerdán Denverbe repültem. Az út alatt jegyzeteket készítettem azokról a dolgokról amikről úgy éreztem tudnom és értenem kell:

I.             Az ügyben keletkezett tények

Nap, dátum, idő. Mikor határozták meg a gyermek eltűnését? Mit tettek? Kit hívtak? Hívták a rendőrséget? Mikor? Mikor fedezték fel a gyereket? Hol? Ki találta meg? Helyszín leírása, gyermek pozíciója, bűnügyi helyszín, ruházat, halál oka. Vér? Hol? Szexuálisan bántalmazták? Honnan tudják? 

II.            Jegyzet

Hol találták meg? Ki találta meg? Papír – hol szerezhető be? Levél áttekintése.

III.          Család háttere

-      üzlet, - ki él a házban?, - korábbi házasságok, - mióta házasok?

IV.          Hozzáférés a házhoz

-      Ki?, - biztonsági rendszer

V.           Modell karrier (az volt a benyomásom, hogy a kislány gyermek modell volt)

-      Ki volt a szponzor?, - Ki fényképezte?, - Családi fotós? 

Amikor Denverbe értem, találkoztam Lee Foreman-el és Bryan Morgan-el az ügyvédi irodájukban, ami egy átalakított történelmi épületben volt a belvárosban. Az üvegfalú konferenciateremben találkoztunk, amit ők buboréknak hívtak.

Mondanivalómat azzal vezettem be, hogy megértem, hogy van egy álláspontjuk a Ramsey házaspárral kapcsolatban a tapasztalataik és a pedofilok utáni kutatás alapján. Mindazonáltal nem feltétlenül kell arra gondolni, hogy pedofillal van dolgunk. Elmagyaráztam az állandó és az eseti gyermekbántalmazó közötti különbséget, hogy a szükséges lépéseken végig kell menni, hogy az elemzést el lehessen végezni, és megjegyeztem, hogy nem rendelkeznek a boncolási jegyzőkönyvvel, a helyszíni fotókkal, és toxikológiai jelentésekkel, mindazzal, amit én rutinszerűen használok az elkövető típusának meghatározásához.

Elmondtam, hogy a korlátozott média hír alapján, amiket olvastam, nem áll jól az ügyfeleik szénája. Ha az információ, amit én olvastam, tény volt vagy kitaláció, vagy a kettő keveréke, a közvélemény megítélése szerint a Ramsey család volt a felelős. Például, úgy tudtam, hogy nem léptek azonnal kapcsolatba a rendőrséggel, miután megtalálták a lányukat. Látható volt, hogy a tényleges tudásom az ügyről ezen a ponton még mindig nagyon korlátozott volt.

Elmondtam, úgy tudom a Ramsey házaspár soha nem működött együtt a rendőrséggel, ami elég problémásnak tűnt számomra.

Az ügyvédek azt válaszolták, hogy a Ramsey házaspár nagyon is kooperatív volt a rendőrséggel az első naptól kezdve. Annak ellenére is, hogy a váltságdíj követelő levélben arra utasították őket, hogy ne lépjenek kapcsolatba a rendőrséggel vagy az FBI-al, azonnal értesítették a hatóságot. A rendőrség átkutatta a házat John és Patsy néhány barátjával, de nem találták meg az áldozatot. A Ramsey házaspár láthatóan annyira ideges volt, hogy egyik barátjuk azt javasolta, John-al együtt kutassák át a házat, hogy lefoglalják őt. John és barátja, Fleet White átkutatták a házat, végül a 10 négyzetméteres borospincében kötöttek ki, amit tárolónak használtak. A barát észrevette, a pince ablaka be van törve és üvegdarabok vannak a földön. Ramsey ekkor megjegyezte, hogy ő törte be az üveget, mert többször kizárta magát és így tudott bejutni a házba. Az ablakmélyedés kívülről ráccsal volt keretezve, a behatolónak tudnia kellett a törött üvegről a rács alatt, hogy megkísérelhessen bejutni.

Látható volt, hogy még több kisebb eltérés volt az ügyvédek által előadott verzióban. A történetet még mindig össze kellett rakni.

Azzal folytatták, hogy Ramsey és White átkutatták a pincét, és Mr. Ramsey volt, aki bement a borospince helyiségbe, majd felsikoltott, „Oh a kislányom!”

Ez fontos pillanat volt számomra. A családon belüli erőszakból következő beállított gyilkosságoknál – ahol egy családtag követte el a bűncselekményt és úgy állította be, mintha egy idegen által elkövetett nemi erőszak vagy rablás fajult volna el - az a tapasztalat, hogy a gyilkos úgy mesterkedik és manipulál, hogy valaki más találja meg a testet. Ez sokkal könnyebbé teszi számára a reagálást, és hogy valamennyire eltávolodjon a bűncselekménytől. 

Például, volt egy ügyem, ahol a férj megölte a feleségét a hálószobában, aztán elment dolgozni. De mielőtt távozott, levitte a testet a tárolópincébe, melynek külső bejárata is volt, majd úgy állította be a testet, mintha szexuálisan bántalmazták volna. Mindezt azért tette, mert nem akarta, hogy a fia találjon rá a testre, amikor hazajön az iskolából, és hogy a megtaláláskor úgy tűnjön, egy nemi erőszak fajult el. Az irodájából többször hazatelefonált, hogy biztosítson alibit a telefontársaság számára, aztán délután felhívta a szomszédot, akinek volt kulcsa a lakáshoz, és aggódó hangon elmondta, hogy nem tudja elérni a feleségét. Legyen kedves, menjen át és nézze meg, minden rendben van-e. A szomszéd átnézte a lakást, de az asszonyt nem találta meg, aztán visszahívta a férfit, és elmondta, hogy a felesége nincsen otthon, de az autója a ház előtt áll, és elég nagy a rendetlenség a hálóban (a feleség pedáns háziasszony volt). A férj aztán hívta a rendőrséget, arra hivatkozva, amit a szomszéd mondott neki, és amikor kiszálltak a nyomozók, megtalálták a nőt a tárolópincében. Ezek után hívták az egységemet.

Vagy emlékezzünk vissza a Borden gyilkosságokra, ahol Lizzie nem kerülhette el, hogy jelentse apja halálát, de komplikált köröket futott, hogy ne maga találja meg a mostoha anyja testét. Úgy intézte, hogy Bridget Sullivan legyen a megtaláló, de aztán amikor Bridget megtagadta, hogy egyedül menjen fel az emeletre, Lizzie Adelaide Churchill-t bízta meg a szobalány kíséretével.

Nos, tehát a tény, hogy John Ramsey maga talált rá a lánya holtestére, felkeltette az érdeklődésem. A jelenetből, amit az ügyvédek vázoltak, nagyon egyszerű lett volna, ha azt mondja Fleet White-nak, „megnézem a mosókonyhát, te nézd meg a kazánt és a borospincét, aztán itt találkozunk.” De nem így tett.

Azt mondták, hogy amikor megtalálták JonBenet testét, egy takaróba volt a felsőteste bugyolálva. Csak a felsőteste? – érdeklődtem. Igen, válaszolták az ügyvédek, a karjai és lábai kilógtak.

Ezt megint fontos volt figyelembe venni. Ahogy a Lindbergh baba ügyében is jeleztük, az a mód, ahogyan a testet hátrahagyják, sokat elárul az áldozat és az elkövető közti kapcsolatról. Charlie Lindbergh testét csak úgy mellékesen kidobták az erdőben, amikor a gyerekrablók számára már nem volt haszna. Meg sem próbálták védeni az elemektől vagy az állatoktól és gondoskodásnak vagy gyengédségnek semmi jele nem volt.

Annak a férfinek az esetében viszont, aki megölte a feleségét, óvatosan beletekerte a nő testét az ágytakaróba, úgy hogy csak a feje látszott ki. Védelmező, tapintatos beállítás volt. Mi erre azt mondjuk, hogy az áldozat felé kifejezett „birtokosi érdeket” mutatja ez a mód. Néha a szülő részéről ez a megbánás jele is.

Folytatása következik

Évi